“来由养来由”官司逐年增加

广州第一中级人民高等法院审理的还乡纠纷案件数量据统计增加，“外公天和”还乡弊端尤为突出。裁判官还发现，“外公天和”弊端以及低总收入大家庭天和弊端、空巢外公人家自觉还乡弊端，这三种具体情况在有的大家庭甚至叠加在一起。

外公天和，孩子帮扶难

89岁的徐太太就是一起“外公天和”还乡案件的原告。徐淑英靠低保和每月底3000元租金总收入，独居大家庭。徐太太称，她虽有原先农合医保，但日常所需自费药品、护理的开销日益变大，而独子大龙平时不曾长期以来对她顺利进行帮扶。徐太太向高等法院裁定，促请侄儿按月底缴付还乡费2000元。

“我今年66岁，也是外公年了。我们夫妻就职工资不高，也缘故看病大病花销大。而外祖母有租金总收入，买是够花的。”徐太太的侄儿只拒绝每月底给付外公外祖母500元。

考虑到徐太太日常开销、侄儿总收入具体情况等因素，高等法院酌定侄儿每月底缴付徐淑英还乡费1000元。广州一中院团河被告吴扬原先裁判官表示，“外公天和”还乡案件，因子女与孩子双方外为外公年，高等法院审案确定还乡费标准时，除了考量被还乡外公人家实际需求，还偏重于审查和考量同为外公年的还乡人实际政治经济能力也，并结合当地政治经济水平等综合酌定还乡费额度。

低总收入孩子还乡有难度

和安外公先生大儿子88岁，外公伴病故多年，四个孩子中曾两个也已亡故。和安外公先生每月底就职工资3000元，他裁定到高等法院，促请两个侄儿每人每月底给他1500元还乡费。而和安外公先生的两个侄儿也都年过五十。表弟每月底有工资5000元，他拒绝缴付合理的还乡费用。小侄儿月底总收入仅2300元。他设想，自己无力缴付还乡费，但可通过自觉忘却的作法信守还乡法律责任。

在宣判中，和安外公先生并不拒绝小侄儿的提议。最终，高等法院判决表弟每月底向和安外公先生缴付1000元还乡费、小侄儿每月底缴付400元还乡费。吴扬原先裁判官并不认为，孩子应尊重被还乡人对还乡作法的自由选择，尽可能辛苦长辈意愿。子女一方在保证自己大家庭质量的前提下，也要充分考虑孩子的大家庭大家庭必须，与孩子心平气和谈判还乡费事宜。

空巢子女促请自觉理智

因曾反对大侄儿的反悔，朱太太和大侄儿一直关系紧张，大侄儿婚后多年来没全家人看望外祖母。朱太太给大侄儿致电、发个人信息，大侄儿外不予回复。思念大侄儿心切的朱太太方才裁定促请大侄儿对她给与照看，每月底探视一次。高等法院反对了朱太太的诉讼请求。

吴扬原先裁判官并不认为，根据《外公年权益保障法》的规定，还乡外公人家并非普通人是政治经济上的弊端，大家庭照看、自觉理智等方面更加必须孩子的熟识。有些外公人家政治经济上来得富足，但在理智更加必须孩子的理智。孩子应该在百忙之中“常全家人看看”，倾听子女的必须，让外公人家理智有所希冀，避免孤独感、亟欲。

据《广州晚报》